A GoPlus és a Ningbo Yituo közötti jogvita egy izgalmas példája annak, hogyan ütköznek a szerzői jogi védelem és a piaci verseny érdekei a modern e-kereskedelemben. A két rivális mosógépgyártó vállalat ugyanattól az OEM beszállítótól, a Ningbo Baike Electric Appliance-től szerzi be termékeit, ami alapvetően meghatározza a vitájuk tárgyát.
A háttér: azonos formatervezés, közös gyártó
Mindkét cég mosógépei azonos testmintázattal rendelkeznek, mivel ugyanazt a formát használják, amelyet a Ningbo Baike készít. Ez a közös forma jelentősen csökkenti mindkét fél gyártási költségeit, ugyanakkor jogi kérdéseket vet fel a szerzői jogi védelem kapcsán.
GoPlus szerzői jogi regisztrációja és követelései
A GoPlus rendelkezik egy amerikai szerzői jogi regisztrációval (No. VAu 1-515-727), amely egy mosógép 2D-s sémájára vonatkozik. Fontos megjegyezni, hogy a szerzői jogi hivatal regisztrációja kizárólag a letétbe helyezett műalkotásra terjed ki, nem pedig magára a hasznos tárgyra – vagyis a fizikai mosógépre.
A Ningbo Yituo azonban vitatja, hogy a GoPlus valóban szerzője lenne ennek a sémának.
DMCA takedown értesítések és azok hatása az Amazonon
A GoPlus hivatkozva saját szerzői jogi regisztrációjára, DMCA takedown értesítéseket küldött az Amazonnak, célba véve ezzel a Ningbo Yituo mosógépeit. Ennek következtében valószínűleg tisztult a piac az Amazonon GoPlus javára, ami csökkentette a fogyasztói választékot és potenciálisan növelte az árakat.
Érdekes kérdés továbbá, hogy miként engedélyezhette az OEM a közös forma használatát Ningbo Yituo számára anélkül, hogy ehhez szerzői jogi engedélyt adott volna – ez ugyanis alapvető feltétele lenne a gépek legális forgalmazásának.
Ningbo Yituo válasza: per és 512(f) kereset
A Ningbo Yituo pert indított annak érdekében, hogy érvénytelenítse GoPlus szerzői jogi regisztrációját, valamint 512(f) keresetet nyújtott be az állítólagosan érvénytelen takedown értesítések miatt. Az amerikai 17 USC §512(f) szakasza ugyanis szankcionálja az olyan hamis állításokat, amelyek sértő takedown értesítésekhez vezetnek.
A bírósági döntés három fő indoka az 512(f) kereset elutasítására
- 512(f) nem vonatkozik tulajdonjog hamis állításaira: A bíróság kimondta, hogy ez a szakasz kizárólag hamis szerzői jogsértési állításokra vonatkozik, nem pedig arra, ha valaki hamisan tulajdonjogot állít magának. Tehát ha GoPlus nem is tulajdonosa a sémának, de mégis takedown értesítést küldött, az nem esik 512(f) hatálya alá.
- Nincs anyagi félrevezetés az állítólagos sértés kapcsán: Bár maga a regisztráció csak egy kétdimenziós séma védelmét biztosítja, a bíróság szerint ez kiterjedhet egy háromdimenziós hasznos tárgyra is, ha az abból származtatott mű. Így GoPlus takedown értesítése alátámasztható volt.
- Nincs szubjektív rosszhiszeműség: A GoPlus nem mutatott rosszhiszeműséget tulajdonjogi igényeiben. Rendelkezik egy megerősítő szerződéssel az OEM-mel, amely átruházza rá a séma szerzői jogait. Bár Ningbo Yituo ezt megkérdőjelezi, ez elegendő volt ahhoz, hogy ne lehessen rosszhiszeműségre hivatkozni.
A tortious interference (jogsértő beavatkozás) kereset elutasítása
A bíróság elutasította Ningbo Yituo tortious interference keresetét Kalifornia állam anti-SLAPP törvénye alapján. A bíróság szerint ugyanis a DMCA takedown értesítések küldése védett tevékenységnek minősül (§425.16). Emellett hangsúlyozta, hogy az 512(f) szakasz előnyt élvez az állami törvényekkel szemben ilyen ügyekben.
A per végén 27 ezer dollár ügyvédi díjat ítéltek meg Ningbo Yituo javára ezen kereset elutasítása miatt.
Összegzés: verseny és szerzői jog – hol húzódik a határ?
A GoPlus és Ningbo Yituo közötti per jól példázza azt a komplex helyzetet, amikor egy vállalat szerzői jogokra hivatkozva korlátozza versenytársai termékeinek forgalmazását egy nagy online piactéren. Az 512(f) kereset elutasítása azt mutatja, hogy jelenleg kevés polgári eszköz áll rendelkezésre hamis tulajdonjogi állítások elleni védekezésre.
Ha GoPlus jogosan birtokolja szerzői jogait, akkor ez rendben van; ám ha túlzottan kiterjeszti igényeit, akkor ez torzíthatja a piaci versenyt és hátrányosan érintheti a fogyasztókat is.
Kapcsolódó esetek és további olvasnivalók
- Ningbo Yituo Enterprise Management Co. v. GoPlus Corp., 2025 WL 2995105 (C.D. Cal. Oct. 9, 2025)
- GoPlus kapcsolódó szerzői jogsértési pere (önként visszavont)
- Korábbi bejegyzések az 512(f) szakaszról és DMCA takedownokról
További olvasmányok az 512(f) DMCA szakaszról
- Leszczynski v. Kitchen Cube – 512(f) kereset előkészítése
- BViral v. TheSoul – Előzetes intézkedés hiánya 512(f)-ben
- Shaffer v. Kavarnos – Az „F” mint „Futility” (hiábavalóság)
- Lenz v. Universal – Fair use és DMCA viták