A Meta vállalat a közelmúltban reagált a Strike 3 nevű jogi fél által indított perre, amelyben azzal vádolják őket, hogy felnőtt tartalmakat töltöttek le és használtak fel mesterséges intelligencia (AI) képzéséhez. A Meta azonban határozottan cáfolja ezeket az állításokat, és részletes érvekkel támasztja alá, hogy az érintett tartalmak letöltése kizárólag magáncélú, személyes használatra történt, nem pedig AI-adatkészletek összeállítására.
A letöltött tartalmak mennyisége és jellege
A Meta érvelése szerint a Strike 3 által jelzett felnőtt tartalmak letöltése rendkívül csekély mértékű volt. Az adatok alapján évente mindössze néhány tucat cím került letöltésre, ráadásul ezek is csak időszakosan, egy-egy fájlt érintettek egyszerre. Ez a mennyiség messze elmarad attól a nagyszabású adatgyűjtéstől, amelyet a felperesek állítanak szükségesnek az AI hatékony képzéséhez.
„A rendelkezésre álló bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy a jelzett felnőtt tartalmak torrent formájában történő letöltése kizárólag magáncélú felhasználásra irányult” – fogalmazott a Meta hivatalos beadványa.
Az IP-címekhez kötött tevékenység és annak korlátai
A Strike 3 perében megjelölt tevékenységek elsősorban a Meta vállalati IP-címeihez kötődnek. A Meta azonban rámutatott, hogy ezek az IP-címek naponta több tízezer alkalmazott, valamint számtalan szerződéses partner, látogató és harmadik fél internet-hozzáférését szolgálják ki. Emiatt nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy ki végezte a letöltéseket.
„Lehetséges, hogy egy vagy több Meta alkalmazott töltötte le a Strike 3 által jelzett tartalmakat az elmúlt hét év során, ugyanakkor ugyanolyan valószínűséggel lehetett ez vendég, ingyenélő, szerződéses partner vagy akár javító szakember is” – hangsúlyozta a vállalat.
Nincs bizonyíték arra, hogy Meta alkalmazottak vagy AI-képzéshez kapcsolódó munkatársak vettek részt a letöltésekben
A Meta továbbá rámutatott arra is, hogy a Strike 3 nem nevez meg egyetlen konkrét személyt sem, aki az adott IP-címeken keresztül letöltötte volna a vitatott tartalmakat. Nem áll rendelkezésre olyan információ sem, amely azt bizonyítaná, hogy ezek az egyének Meta alkalmazottai lennének vagy részt vennének az AI-képzés folyamatában.
„A peranyag nem jelöl meg egyetlen olyan személyt sem, aki felelős lett volna a letöltésekért vagy aki bármilyen módon hozzájárult volna bármelyik Meta AI-modell képzéséhez” – áll a cég nyilatkozatában.
Egy konkrét eset: Meta szerződéses mérnök és személyes fogyasztás
A peranyagban szerepel egy olyan állítás is, miszerint egy Meta szerződéses munkatárs apja házában töltött le felnőtt tartalmakat. A Meta ezt az esetet is részletesen elemezte és cáfolta:
- A szóban forgó személy „automatizálási mérnökként” dolgozott, és nincs semmilyen megalapozott indok arra vonatkozóan, hogy miért lenne feladata AI-képzési adatok beszerzése.
- A letöltések jellege és mennyisége egyértelműen személyes fogyasztásra utal.
- Nincsenek olyan tények vagy bizonyítékok, amelyek összekötnék ezeket a letöltéseket közvetlenül a Meta vállalattal.
Összegzés: Miért nem állja meg helyét az AI-adatképzés vádja?
A Meta részletes érvelése alapján világossá válik, hogy az ügyben felhozott vádak jelentős túlzásokat tartalmaznak. A letöltött felnőtt tartalmak mennyisége és jellege nem felel meg annak az elképzelésnek, hogy ezek nagy volumenű adatgyűjtés részei lennének mesterséges intelligencia fejlesztéséhez.
Ezen túlmenően az IP-címek mögött álló személyek kiléte nem tisztázott, így nem lehet biztosan kijelenteni sem azt, hogy Meta alkalmazottak végezték volna ezeket a tevékenységeket, sem azt, hogy ezeknek bármilyen köze lenne az AI-képzéshez.
A Meta álláspontja szerint tehát a Strike 3 által előterjesztett bizonyítékok inkább arra utalnak, hogy különálló egyének magáncélra töltöttek le felnőtt tartalmakat – nem pedig arra, hogy a vállalat koordinált adatgyűjtést folytatna mesterséges intelligencia fejlesztéséhez.