Az elmúlt két évben egyre több szerzői jogtulajdonos indított pert különböző cégek ellen, amelyek mesterséges intelligencia (AI) modellek fejlesztésével foglalkoznak. Ezek a perek hatalmas, akár milliárdos nagyságrendű kártérítési igényeket is magukban hordoznak, így nem meglepő, hogy a témában érdekelt szereplők figyelme is egyre inkább a jogviták felé fordul. Az Egyesült Államok egyik legaktívabb szerzői jogi pereskedője, a felnőttfilmeket gyártó Strike 3 Holdings idén nyáron újabb frontot nyitott, és a Meta ellen indított pert.
A vád: 2 396 film letöltése és 359 millió dolláros kártérítés
A Strike 3 Holdings és a Counterlife Media – amelyek olyan népszerű felnőttmárkákat birtokolnak, mint a Vixen, Tushy, Blacked és Deeper – szerzői jogsértési keresetet nyújtottak be egy kaliforniai szövetségi bíróságon. A felperesek szerint a Meta legalább 2 396 filmjüket töltötte le 2018 óta, állítólag azzal a céllal, hogy ezeket az anyagokat AI videómodellek képzéséhez használja fel.
A felnőttfilmes cégek akkor fedezték fel az állítólagos jogsértéseket, amikor egy másik perben, amelyet több könyvszerző indított Meta ellen, kiderült a vállalat BitTorrent-tevékenysége. Ebben az ügyben a Meta elismerte, hogy kalózforrásokból szerzett be tartalmakat. Ez ösztönözte a Strike 3-at és a Counterlife Mediát arra, hogy saját BitTorrent-adatbázisukban keressenek Meta-hoz köthető IP-címeket. Az elemzés során összesen negyvenhét Facebook tulajdonában álló IP-címet azonosítottak, amelyek állítólag megsértették a szerzői jogokat.
Amennyiben a bíróság felelősségre vonja Metát ezekért az állítólagos jogsértésekért, a felnőttfilmes cégek akár 359 millió dollár kártérítést is követelhetnek. A héten azonban a Meta visszavágott, és kérelmezte a kereset elutasítását, amelyet „értelmetlennek” nevezett több okból is.
Meta válasza: „Szerzői jogi troll” vádak és elutasítás
Meta válasza szerint a Strike 3 egy ismert szerzői jogi pereskedő („copyright troll”), aki számtalan pert indított BitTorrent-kalózok ellen. A techóriás ezt az érvelést használja védekezésként is: rámutat arra, hogy az IP-címek önmagukban nem bizonyítják egyértelműen a közvetlen jogsértőt.
A kilencedik körzet fellebbviteli bírósága korábban kimondta, hogy egy IP-cím önmagában nem elegendő bizonyíték arra, hogy ki követte el közvetlenül a szerzői jogsértést; ehhez „valami többre” van szükség.
Az IP-cím önmagában nem bizonyít
A Meta szerint nincs bizonyíték arra, hogy az állítólagos jogsértő tevékenység vállalati hálózatán belül központilag lett volna irányítva vagy szervezve. Ez „értelmetlen” lenne – hangsúlyozza –, különösen azért is, mert a Strike 3 már 2018-ban rögzített ilyen tevékenységet, jóval azelőtt, hogy Meta elkezdte volna videómodellek kutatását és fejlesztését 2022-ben.
„A felperesek nem magyarázzák meg, hogyan szolgálhatott volna az állítólagos szórványos torrent letöltés – amely még 2018-ban kezdődött – arra, hogy AI modellek képzéséhez szerezzenek tartalmat.” – olvasható Meta érvelésében.
Meta továbbá azt állítja, hogy pusztán IP-címek alapján nem lehet megalapozott keresetet benyújtani.
Valószínűleg magáncélú használatról van szó
A Meta határozottan tagadja, hogy az említett felnőttvideók letöltése AI-képzés céljából történt volna. Mivel nincs bizonyíték arra sem, hogy maga a vállalat irányította volna ezt a tevékenységet, ezért nem vonható felelősségre közvetlen szerzői jogsértés miatt.
Ehelyett alternatív magyarázatot kínál: elképzelhető, hogy alkalmazottak vagy látogatók töltötték le ezeket az anyagokat személyes használatra. Ez különösen logikusnak tűnik annak fényében is, hogy az átlagosan évente mintegy 22 letöltés viszonylag alacsony mennyiségnek számít egy AI-képzéshez szükséges hatalmas adatállományhoz képest.
„A letöltések kis száma – évente átlagosan körülbelül 22 darab több tucat Meta IP-címről – egyértelműen magáncélú használatra utal, nem pedig arra, hogy hatalmas adatbázist gyűjtenének AI-képzéshez.” – írja Meta.
Magáncélú használat vagy összehangolt terv?
A kereset említett még több ezer olyan IP-címet is, amelyek nem tartoznak Meta hálózatához és állítólag annak BitTorrent-tevékenységét próbálták elfedni. Ezekről azt állították a felperesek, hogy további bizonyítékot jelentenek a jogsértésre.
Meta ezt visszautasítja: rámutat arra, hogy ezeknek az IP-címeknek az aktivitása időben inkább magáncélú használatra utal. Továbbá felteszi azt az ésszerű kérdést is:
„Miért rejtene el Meta bizonyos letöltéseket saját tartalmaiból és harmadik felektől származó anyagokból, miközben több száz másik esetben könnyen visszakövethető vállalati IP-címeket használt?”
„A válasz nyilvánvaló: nem tenne ilyet; így pedig egész egyszerűen értelmetlen és alaptalan az egész AI-képzési elmélet.”
Közreműködő vagy helytartói felelősség?
Bár Meta nem zárja ki teljesen azt sem, hogy hálózatát használták kalózvideók letöltésére személyes célból, hivatkozik korábbi BitTorrent-perekből származó ítélkezési gyakorlatra is. Ennek alapján úgy véli: nem vonható felelősségre másodlagosan ezekért a tevékenységekért.
- Helytartói felelősség: A felperesek helytartói (vicarious) szerzői jogsértési igénye megbukik Meta szerint azon az alapon, hogy nincs pénzügyi érdekeltsége ezekben a személyes letöltésekben és nem volt köteles sem felügyelni sem beavatkozni.
- Közreműködő felelősség: Ugyanilyen alapon tagadja meg Meta azt is, hogy tudomása lett volna vagy aktívan hozzájárult volna ezekhez a tevékenységekhez.
Zárszó: Mi lesz a per sorsa?
Meta összegzése szerint nincs ok arra, hogy ez az ügy tovább folytatódjon:
„Ezek az igények nemcsak ténybeli alap hiányában buknak meg, hanem azért is mert felperesi felelősségi elméletük értelmetlen és összeegyeztethetetlen azokkal a tényekkel, amelyeket mégis előadnak. Az egész keresetet véglegesen el kell utasítani.”
A Strike 3 Holdings és Counterlife Media most két hét áll rendelkezésére arra, hogy válaszoljon Meta elutasítási kérelmére. Ezt követően Meta benyújthatja következő válaszát. A kaliforniai szövetségi bíróság dönt majd arról végül, folytatódik-e az ügy vagy lezárul itt.
A Meta elutasítási kérelmének teljes szövege elérhető az Egyesült Államok Északi Kerületi Kaliforniai Szövetségi Bíróságán (pdf formátumban).
Forrás: https://torrentfreak.com/meta-pirated-adult-film-downloads-were-for-personal-use-not-ai-training/