Ha te is követed az amerikai egészségügyi reformok körüli vitákat, akkor most kapaszkodj meg: a határidő vészesen közeleg, és még mindig nem dőlt el, hogy mi lesz azokkal a kibővített adókedvezményekkel, amelyek sok millió amerikai számára jelentik a megfizethető egészségbiztosítást az Affordable Care Act (ACA) keretében.
Miért fontos ez nekünk?
Lehet, hogy távolinak tűnik az amerikai egészségügy ügye, de higgy nekem, ez nem csak ottani probléma. Az ACA adókedvezmények sorsa ugyanis hatalmas hatással lehet arra, hogy mennyit fizetnek majd az emberek a biztosításukért – és ha ezek az összegek megugranak, az nemcsak az Egyesült Államokban okoz fejfájást, hanem globális szinten is figyelmeztető jel lehet arra, hogyan kezeljük a társadalombiztosítási rendszereket.
A két versengő terv: republikánusok vs. demokraták
A republikánus terv – John Thune és a „betegközpontú” megoldás
John Thune szenátusi többségi vezető kedden jelentette be, hogy csütörtökön két különböző javaslatról szavaznak majd a Szenátusban. Az egyik a republikánusoké, amely végre egy egységesebb álláspontot tükröz a párt részéről – legalábbis ezt mondják.
A republikánus terv lényege, hogy megszünteti a jelenleg érvényben lévő kibővített ACA adókedvezményeket. Helyettük azt javasolják, hogy az így felszabaduló pénzt egészségügyi megtakarítási számlákra (Health Savings Accounts – HSA) tegyék azok számára, akik bronz vagy „katasztrofális” szintű biztosítást vásárolnak az ACA piacterén.
Ez elsőre talán jól hangzik: több kontrollt kapnának az emberek a saját pénzük felett, és segítene fedezni a zsebből fizetendő költségeket. A támogatás összege például azoknak, akik kevesebb mint 700%-át keresik a szövetségi szegénységi küszöbnek, életkortól függően 1000 vagy 1500 dollár lenne évente.
Bill Cassidy és Mike Crapo szenátorok által kidolgozott javaslat szerint ez a rendszer csökkentené a biztosítási díjakat akár 11%-kal is 2027-ben. Emellett megkövetelnék az államoktól, hogy ellenőrizzék a jogosultságokat – például állampolgárságot és bevándorlási státuszt –, hogy kizárják az „illegális bevándorlókat” a Medicaidből. És igen, tiltják az ilyen HSA-pénzek felhasználását abortuszra vagy nemi megerősítő kezelésekre.
Thune szerint ez egy reformkísérlet arra, hogy visszafogják az emelkedő biztosítási díjakat, amelyek szerinte kizárólag az biztosítótársaságokat gazdagítják. „Ez egy bukott program,” mondta Thune. „A pénz nem a betegekhez jut el, hanem az biztosítótársaságokhoz.”
A demokraták terve – három évvel hosszabbított támogatás
Ezzel szemben Chuck Schumer szenátusi kisebbségi vezető és Hakeem Jeffries képviselőházi vezető által támogatott demokraták egyszerűbb megoldást kínálnak: meghosszabbítanák a jelenlegi kibővített adókedvezményeket három évvel.
Ezt a javaslatot azért engedték át novemberben egy kormányzati finanszírozási alku részeként, amely véget vetett egy rekord hosszúságú, 43 napos kormányzati leállásnak. Bár egészségügyi engedményeket nem kaptak cserébe, ígéretet kaptak arra, hogy szavazhatnak erről a törvényjavaslatról.
Schumer szerint ez a „legtisztább”, „leggyorsabb” és „legreálisabb” megoldás – nincs benne semmilyen trükk vagy mérgező csomagolóanyag. A képviselőházban Jeffries vezetésével már gyűjtik is az aláírásokat egy sürgősségi szavazás kezdeményezésére; jelenleg csak négy aláírás hiányzik ahhoz, hogy napirendre kerüljön.
Mi várható? Átmegy valamelyik terv?
Az igazság az, hogy egyik javaslat sem tűnik esélyesnek arra, hogy megszerezze azt a kritikus többséget (60 szavazatot), ami szükséges lenne ahhoz, hogy továbbhaladjon csütörtökön.
Thune keményen bírálja a demokraták tervét amiatt, hogy szerinte nem tartalmaz semmilyen valódi reformot: „Nincs jövedelmi korlát, nulla prémiumok vannak. Milliók még csak nem is tudják, hogy van biztosításuk,” mondta. Szerinte ez így fenntarthatatlan.
Schumer viszont lesöpörte a republikánus tervet is: „Ez hamis biztosítás,” mondta. „Már korábban is elutasították ezt a fajta megoldást az amerikaiak – most sem lesz másképp.”
Mire számíthatunk tehát?
Ez az egész helyzet számomra azt mutatja meg igazán jól, milyen mélyen megosztott ma Amerika politikailag és társadalmilag is. Egyik oldal sem hajlandó engedni abból, amit igazságosnak tartanak – miközben közben milliók aggódnak azon, vajon mennyit kell majd fizetniük jövőre azért, hogy ne maradjanak ellátás nélkül.
Szerinted melyik út járhatóbb? Egy radikális reform vagy inkább egy egyszerű meghosszabbítás? És nálunk Magyarországon mit tanulhatunk ebből? Az egészségügyi rendszerek finanszírozása sosem egyszerű ügy – de ha nem találunk kompromisszumot időben, annak mindig valaki megissza a levét.
