A Meta legutóbbi jogi beadványában határozottan cáfolta a Strike 3 nevű szervezet állításait, miszerint a vállalat alkalmazottai vagy maga a cég tömegesen töltött volna le felnőtt tartalmakat mesterséges intelligencia (AI) képzéséhez. A Meta érvelése szerint az elérhető bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy az érintett tartalmak kizárólag magáncélú, személyes használatra kerültek letöltésre, és nem egy összehangolt adatgyűjtési kampány részei.
A letöltések mennyisége és jellege
A Meta által benyújtott dokumentumok szerint az adott IP-címekhez kötött letöltések száma rendkívül alacsony volt: évente mindössze néhány tucat címről van szó, amelyek ráadásul időben szórtan, egyenként történő fájlletöltéseket jelentettek. Ez a mennyiség messze elmarad attól a nagyszabású adatgyűjtéstől, amelyet a felperesek állítanak szükségesnek az AI hatékony képzéséhez.
„A kevés és rendszertelen aktivitásból sokkal valószínűbb következtetés az, hogy különálló személyek töltöttek le felnőtt videókat személyes célra” – fogalmazott a Meta beadványa.
Összehasonlítás más peres ügyekkel
A Meta rámutatott arra is, hogy míg más esetekben – például könyvszerzők pert indítottak olyan hatalmas adatbázisok miatt, amelyeket AI-képzésre használtak fel –, itt az érintett tevékenység jóval szerényebb mértékű volt. Az éves 22 letöltés például eltörpül az olyan „koncertált erőfeszítések” mellett, amelyek valóban nagy mennyiségű adat összegyűjtését célozzák meg.
A letöltések felelősségének kérdése
A Meta továbbá hangsúlyozta, hogy a letöltések nem köthetők megbízhatóan egyetlen alkalmazotthoz sem. A Strike 3 beadványa nem nevez meg konkrét személyeket, akik az adott IP-címeket használták volna, sem azt, hogy ezek az emberek a Meta alkalmazottai lennének vagy részt vettek volna AI-képzésben.
„Nem derül ki sem az érintett személyek kiléte, sem az, hogy bármelyikük milyen szerepet töltött be a Meta AI-képzési folyamataiban”, áll a dokumentumban.
Külső személyek és vendégek szerepe
A Meta kiemelte továbbá, hogy naponta több tízezer alkalmazott mellett számtalan külsős vállalkozó, látogató és egyéb harmadik fél is hozzáfér az internethez a cég hálózatán belül. Így bár elméletileg előfordulhat, hogy valamelyik alkalmazott letöltötte a vitatott tartalmakat az elmúlt hét év során, ugyanilyen valószínűséggel lehetett ez akár egy vendég vagy külsős munkatárs is.
- Vendégek és látogatók
- Külsős vállalkozók és beszállítók
- Szervizelők és javítók
- Egyéb hálózathoz kapcsolódó személyek
Esettanulmány: Meta vállalkozó és otthoni letöltések
A perben szerepel egy olyan állítás is, miszerint egy Meta vállalkozót arra utasítottak, hogy apja otthonában töltsön le felnőtt tartalmakat. A Meta ezt is cáfolta azzal az érveléssel, hogy ezek a letöltések is egyértelműen személyes fogyasztásra utalnak.
A szóban forgó vállalkozó „automatizálási mérnökként” dolgozott – állítja a Meta –, és nincs semmilyen ésszerű alap arra nézve, hogy ilyen munkakörben AI-képzési adatok beszerzésével bízták volna meg. Így semmilyen tény nem köti össze megalapozottan a céget ezekkel a letöltésekkel.
Összegzés: Miért fontos ez az ügy?
A Strike 3 perének tétje túlmutat egy egyszerű szerzői jogi vitán: alapvetően arról szól, hogyan kezelik a nagy techcégek az AI-képzéshez használt adatokat és milyen felelősséget vállalnak azok forrásaiért. A Meta védekezése szerint azonban jelen esetben nem történt tömeges adatgyűjtés vagy jogsértő felhasználás; csupán elszigetelt személyes letöltésekről van szó.
Ez az ügy jól példázza azt is, milyen nehézségekkel kell szembenézniük a technológiai vállalatoknak a digitális tartalom felhasználásának átláthatósága és jogszerűsége terén.