Ha eddig bárkiben kétség merült fel, hogy Robert F. Kennedy Jr. szövetségesei irányítják az Egyesült Államok vakcinapolitikáját, most már ez tagadhatatlan. A legfrissebb bizonyíték erre: Kennedy által kiválasztott vakcina-tanácsadó bizottság ma megszavazta, hogy eltörlik azt az évtizedek óta érvényben lévő iránymutatást, amely szerint minden újszülött megkapja a hepatitis B elleni oltást közvetlenül a születés után.
Mi változott pontosan?
Az új ajánlás szerint csak azok a csecsemők kapják meg automatikusan az oltást, akiknek anyja pozitív hepatitis B tesztet produkált, vagy akinek az állapota ismeretlen. Mindenki más esetében a szülők választhatnak: vagy megkapja a baba az oltást közvetlenül születés után, vagy – ahogy a bizottság javasolja – várnak legalább két hónapot.
Ez elsőre talán logikusnak tűnhet, hiszen más országok, például Dánia és Finnország is hasonló rendszert alkalmaznak, és az Egyesült Államokban is viszonylag alacsony a fertőzési arány. De itt jönnek a buktatók.
A valóság az Egyesült Államokban
Sokan nem tudják, hogy sok várandós anya nem esik át hepatitis B szűrésen, és még ha meg is történik a tesztelés, előfordulhat, hogy nem mutatja ki a vírust. Az oltás célja pont az lenne, hogy megelőzze azt a krónikus fertőzést, amelyet a legtöbb csecsemőkorban elkapott beteg egész életében hordoz – és amely akár májcirrózishoz vagy májrákhoz vezethet, ami negyedük halálát okozza.
A WHO és az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia is egyértelműen támogatja az univerzális születési dózis adását. Noele Nelson, egy korábbi CDC kutató, aki több tanulmányt is publikált hepatitis B témában, így fogalmazott: „Ha ezt az alapot eltávolítjuk, gyakorlatilag összeomlik az egész megelőzési folyamat.”
A tanácsadó bizottság átalakulása
A júniusi fordulat után világossá vált, hogy Kennedy és csapata nem érzik magukat kötve a korábbi normákhoz. Akkor ugyanis minden külsős tanácsadót kirúgott a bizottságból „összeférhetetlenségi okokra” hivatkozva – miközben ezekről mindig nyíltan kellett nyilatkozniuk és szükség esetén vissza kellett lépniük.
Azóta olyan tagok kerültek be, akik megosztják Kennedy kételyeit az oltások biztonságával kapcsolatban. Az előző szeptemberi ülésen ezek az új tagok sokszor nem ismerték az alapvető tényeket az oltásokról, és bizonytalanok voltak abban is, hogy mit szavaznak meg pontosan.
Ezúttal még kaotikusabb volt a helyzet.
Vezetés és háttér
Közvetlenül az ülés előtt Martin Kulldorff, a Harvard orvosi karának korábbi professzora és egykori elnöke távozott a bizottságból egy HHS pozíció miatt. Az új elnök Kirk Milhoan lett, aki gyermek kardiológusként dolgozik és tagja annak az Independent Medical Alliance-nak, amely ivermectint ajánl COVID-19 kezelésére – annak ellenére, hogy klinikai vizsgálatok nem támasztják alá ennek hatékonyságát.
Milhoan személyesen nem jelent meg az ülésen; helyette Robert Malone alelnök vezette azt. Malone neve sokak számára ismerős lehet: ő írta azt a konspirációs elméletekkel teli könyvet PsyWar, és COVID-oltásellenes mozgalmak egyik hőse. Többször nevezte Anthony Faucit „tömeggyilkosságban bűnrészesnek”.
(Megjegyzendő: sem az HHS sem Malone vagy Milhoan nem reagáltak megkeresésekre.)
A döntés körüli zűrzavar
A bizottsági tagok négy különböző verziót kaptak arról a kérdésről, amire szavazniuk kellett – mégis nehezen értelmezhető volt a végleges szöveg.
A találkozót ezúttal sem karrier CDC szakemberek vezették – mint korábban –, hanem Kennedyhez közel álló „peremfigurák” tartottak előadásokat.
Kinek szóltak az előadások?
- Mark Blaxill: hosszú ideje Kennedy szövetségese az oltásellenes mozgalomban; most már dolgozik ugyan a CDC-nél is. Ő beszélt a hepatitis B oltás biztonságáról.
- Cynthia Nevison: kutató Colorado Boulder Egyetemén; Blaxill társszerzője volt egy vitatott autizmus-kutatásnak, amit vissza kellett vonni hibák miatt.
Ellenvélemények és tiltakozások
Cody Meissner gyermekorvos és bizottsági tag (aki Obama-kormányzat alatt is szolgált) helyesen rámutatott: „Az Egyesült Államokban csökkentek a hepatitis B-esetek számai köszönhetően jelenlegi oltási programunk hatékonyságának.” Malone ezt csak véleménynek minősítette.
Joseph Hibbeln kiabált arról, hogy „nem hangzott el tudományos bizonyíték arra vonatkozóan”, hogy érdemes lenne két hónappal késleltetni az első dózist.
Amy Middleman gyermekorvos arra kérte a bizottságot: „forduljanak vissza valódi szakértőinkhez” – vagyis a CDC-hez.
Adam Langer CDC-s szakértő pedig figyelmeztetett: ne hasonlítsanak össze minket olyan országokkal mint Dánia, ahol kisebb népesség van és átfogóbb prenatális ellátás zajlik.
A döntés következményei
Mindezek ellenére a bizottság leszavazta az ellenvéleményeket: nyolc támogatta és három ellenezte az új ajánlást.
„Ez nagy károkat okozhat; remélem, hogy amikor ez bekövetkezik majd, a bizottság vállalja érte felelősséget” – mondta Hibbeln utólag.
Ezen túlmenően megszavazták azt is, hogy szülők kérhetik gyermekeik ellenanyag-szintjének mérését hepatitis B ellen mielőtt további oltásokat adnának be – noha ennek nincs erős tudományos alapja. Egy magas rangú CDC kutató szerint ez „a legkevésbé tudományos és leglogikátlanabb közegészségügyi ajánlás lehet az USA történetében”.
Még nincs vége: CDC igazgatói jóváhagyásra vár
A döntések még nem véglegesek; szükséges hozzájuk a CDC igazgatójának aláírása is. Mivel Kennedy kevesebb mint egy hónappal kinevezése után eltávolította Susan Monarezt igazgatói posztjáról, most Jim O’Neill helyettes igazgató dönt majd – akit maga Kennedy választott HHS helyettes titkárnak –, ám O’Neillnek nincs orvosi háttere.
A tudományos vita helyett politikai játszmák?
A vakcina-tanácsadó bizottság új normája úgy tűnik egy olyan heves tudományos vitákból álló folyamat lesz, ahol vagy nem kérdezik meg valódi szakértőket vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyják őket.
Kennedyék tervei között szerepel úgy tűnik az egész gyermekkorra vonatkozó oltási naptár újragondolása is – pedig ezt ígéretet tett Bill Cassidy szenátornak (a szenátus egészségügyi bizottságának elnökének), hogy nem fogják megtenni.
Kételyek napirenden
Ezen a héten Aaron Siri jogász tartott előadást – aki Kennedy elnökválasztási kampányában dolgozott –, és ügyfeleket képvisel olyan családokból, akik úgy vélik: gyermekeiket károsították az oltások. Ő nyíltan megkérdőjelezte a gyermekoltási ütemtervet.
Malone szerint meghívták Paul Offitot és Peter Hotezt is – mindketten világszerte elismert vakcina-szakértők –, de mindketten visszautasították meghívást. Hotez szerint „a testület eltávolodott a tudománytól és bizonyítékokon alapuló orvoslástól”, Offit pedig úgy nyilatkozott e-mailben: „Ez most illegitim folyamat lett anti-vakcina aktivisták kezében.”
Még Cassidy szenátor is keményen bírálta Siri szereplését; X-en (korábbi Twitter) azt írta: „A testület teljesen hiteltelenné vált.” Siri viszont kihívta Cassidyt nyilvános vitára.
A jövő árnyékában: alumínium sók és további veszélyek?
Malone említette azt is – amit ő nevezett „a szobában lévő elefántnak” –, hogy nincs elegendő adat arról sem, milyen kockázatot jelent egyszerre több gyermekoltás beadása.
Kiemelte különösen az alumínium sókat – amelyek régóta részei több gyermekoltásnak immunválasz fokozóként –, amikről eredetileg ezen ülés délutánján lett volna szó. Ezeket azonban később törölték napirendről.
Ha februári ülésükön úgy döntenek majd ezekről az összetevőkről negatívan (ami elképzelhető), akkor ez teljesen felforgathatja majd az amerikai gyermekoltási rendszert. És hát valljuk be: ez pontosan megfelel azoknak a régi barátainak Kennedynél, akik régóta ezt szeretnék elérni.
Zárszóként
Személy szerint engem meglepett ez a fordulat – főleg azért, mert egy ilyen fontos közegészségügyi kérdésben ennyire kaotikus döntéshozatal zajlik egy olyan országban, ahol eddig komoly szakmai alapokon nyugodtak ezek az ajánlások. A hepatitis B elleni univerzális újszülöttkori oltás eltörlése kockázatos lépcsőfok lehet egy olyan úton, amely végül visszalépést jelenthet mindannyiunk számára.
Kíváncsi vagyok rád: te mit gondolsz erről? Vajon tényleg jobb lesz így? Vagy inkább aggódnunk kellene amiatt, hogy politikai érdekek kezdik felülírni a tudományt? Írd meg kommentben!
